Aktuelles Titelblatt von „Cinema“
Kann man eine Filmkritik schreiben, ohne den entsprechenden Film überhaupt gesehen zu haben? Geht nicht, auf keinen Fall, werden Leute sagen, die wahlweise etwas von Journalismus oder von Kino oder von beidem verstehen. Kann man einen Beitrag über einen Film, den man nicht gesehen hat, sogar auf das Titelblatt einer Zeitschrift nehmen, die sich mit nichts anderem als mit Kinofilmen beschäftigt? Keineswegs, niemals, ausgeschlossen: So werden alle Freundinnen und Freunde seriöser Berichterstattung und das treue Scherflein Cineastinnen und Cineasten rufen.
Doch, die Zeitschrift „Cinema“ kann!
„Wir lieben Filme“ steht als Claim über dem Titel der Burda-Zeitschrift. So sehr lieben sie sie aber wohl doch nicht, dass sie alle Filme ansehen, über die sie schreiben. Die aktuelle Ausgabe (11/14) macht mit dem Christopher Nolan-Streifen „Interstellar“ auf. Das Plakatmotiv des Films prangt auch auf der Titelseite des Hefts. Die Seiten 14 bis 30 des Magazins beschäftigen sich mit dem Film, der in der vergangenen Woche in den deutschen Kinos angelaufen ist. Dort liest man beispielsweise:
Der dreifache Batman-Regisseur Christopher Nolan beschreibt in seinem neuen Film eine dramatische Aufbruchsutopie mit gegenwärtigen Bezügen.
Man fragt sich, woher die Redaktion das weiß. Denn im Kleingedruckten unter „Fazit“ ist zu lesen:
Der Film wurde vorab nicht gezeigt. Lesen Sie unsere Kritik zum Kinostart auf www.cinema.de
Nicht schlecht: 16 Seiten füllt die Cinema-Redaktion also (inkl. Werbung) mit Informationen über einen Film, den sie nicht kennt! Da müssen die Autorinnen und Autoren dieser Redaktion entweder sehr erfindungsreich sein und dem Science-fiction-Film aus Hollywood noch ein bisschen journalism-fiction aus Hamburg, wo die Redaktion sitzt, anfügen. Oder sie übernehmen einfach mal die PR-Texte der Agenturen, die sich um die internationale Vermarktung von „Interstellar“ kümmern.
Und ungefähr so liest sich auch der Beitrag. „Dieser Film ist das bislang ehrgeizigste Projekt von Christopher Nolan“, lässt man den Hauptdarsteller Matthew McConaughley sagen. Hat man mit dem Schauspieler selbst gesprochen? Unwahrscheinlich. Denn dann hätte man doch wohl das Ganze als Interview ins Blatt gerückt, um noch mehr Seiten zu schinden. So wie man es mit einem Interview mit dem Regisseur Nolan gemacht hat. Dieses Interview führte übrigens Scott Orlin. Der US-Amerikaner ist freier Korrespondent und arbeitet allein in Deutschland neben Cinema auch für TV Spielfilm, Pro7 und eine Reihe weiterer Medien, wie man im Internet erfahren kann. Ein exklusives Interview sieht anders aus. Und es stellt auch andere Fragen, und nicht solche, wie Scott Orlin es für „Europas größte Filmzeitschrift“ tut. Orlin erkundigt sich etwa bei Nolan: „Gibt es Filme, die Sie sich vor dem ‚Interstellar‘-Dreh noch einmal genau angesehen haben, um daraus Inspirationen zu beziehen?“ Kritisch geht anders.
Da mutet es schon fast wie postmoderne Ironie an, wenn die Cinema-Redaktion statt einer Bewertung eine „Prognose“ über die Qualität des Films abgibt: Vier von fünf Punkten für einen Film, den man nicht kennt!
Ausschnitt aus aktuellem Cinema-Heft
Vielleicht werde ich mir den Film demnächst mal ansehen. Die Zeitschrift „Cinema“ werde ich mir in nächster Zeit wohl nicht mehr zulegen.
0
0
0
Tags: Christopher Nolan, Cinema, Hubert Burda, Interstellar, Milchstraße
Da kann ich nur zustimmen. Leider arbeiten Medien genau so. Die Zeitschrift Cinema hat meinen Respekt längst verloren, schon seit Jahren. Vor allem der Chef-Redakteur, ein arroganter Poser. Die Krönung war dann die vor Jahren erschienene Artikel, in dem die Cinemacrew versucht sich auszumahlen, wie die Teile 2 & 3 von THE MATRIX handlungstechnisch weitergehen könnten, bevor die FIlme in die Kinos kamen. Idiotischere und unkonsequentere Ideen habe ich selten gelesen. Völliger Schmarn. UNd fantasielos und Hirnverbrannt. Vor allem pseudo/möchtegern-originell, also unoriginell. Um dann, als die FIlme gesichtet wurden, zu behaupten, wie unkonsequent diese denn weitergeführt wurden. Nach dem MOtto „Wir haben/hatten die besten Ideen, Filmemacher sind Nichtskönner!“. Wären denn wenigstens einige der präsentierten Ideen brauchbar gewesen. Aber weit gefehlt. Nicht, dass TEil 2 & 3 perfekt wären, darum geht es hier nicht.
Arroganz macht blind vor der eigenen Unzulänglichkeit. Jedenfalls diese Artikel brachten den Fass zum überlaufen, nachdem mir die Zeitschrift seit jeher etwas dilletantisch vorkam. Gut, dass dann andere Kinozeitschriften kamen.
Dies ist meine persönliche Meinung. Amen.